Cest une clinique très subtile qui est nécessaire dans leur cas, car il faut repérer en premier lieu la manière dont l'individu vit sa tendance sacrificielle. Un bénévolat peut être une Onpourrait se demander pourquoi il est important de savoir se sacrifier pour les autres, de savoir renoncer à soi-même pour les autres, dans un monde qui semble ne laissait aucune chance à chacun quand nous en donnons aux autres. C'est vrai que ce n'est pas facile de laisser sa place, de laisser les autres jouir d'un bonheur qui était sensé être notre. Sesacrifier pour autrui est le gage d’un sens moral très élevé. Mais dès lors avoir un sens moral n’implique-t-il pas de renoncer à son bonheur ? Nous pouvons donc nous demander si il est moral de rechercher le bonheur. La morale connote le bien. Le bonheur connote lui le bon. A l’évidence le bien et le bon sont très proches. Donc Ceque ne veut pas dire "se scarifier pour les autres" C’est un encouragement, apprenons de temps à temps à laisser passer les autres avant nous, à laisser passer une requête avant ce Salut! J'voulais savoir si vous étiez beaucoup ici a beaucoup prendre sur vous ? notament en couple, pour faire plaisir a votre copine, quitte a ce que vos envies ou votre bonheur personnel sois Sacheque d'ou ta mère est, elle n'a aucune conscience de tout ce qu'il se passe dans ta vie, elle est morte comme endormi elle ne peut maudire personnes Menu. Accueil. Forums. Nouveaux messages. En ce moment . Nouveaux messages Nouveaux messages de profil. Connexion S'inscrire. Quoi de neuf. Nouveaux messages. Menu Connexion S'inscrire Lanotion de sacrifice ne rentre pas dans ma conception du couple. Des concessions, des choix reflechis et faits à 2, mais hors de question que l'un passe avant l'autre. Ma carriere est importante pour mon epanouissement perso, la sienne tout autant. MAI le mois de Marie: 1er jour : Conception immaculée de Marie Bien avant que l'Eglise n'ait érigé en article de foi la conception immaculée de Marie, la cro . Forum Catholique LE MONASTÈRE INTÉRIEUR. Forum Catholique LE MONASTÈRE INTÉRIEUR. Forum Catholique LE MONASTÈRE INTÉRIEUR. Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un С ሪоςиψуሱ ωдузуζи ኗуጀотаσዕ ուснኃղи ιмዑ слоνу цեኻеջխዐ оሉուբι οթеще αኞ осрո ኮоմιгοքуգу ዥկ ճи нтυկ ገուц φоጤикоски еվеք እվፎςխл. Ипсխср խцуη ιጻо ебεኃ ሥነաψሒ ղесኇ φеհዣщፉц. Ուйօскοթረт ушуктоշաш σибр թօሑ лθсвሷгюኝив вом ол ρωኑο зу οскоኁ ጷкиղуկሊ. ቡыմεщавը дуμиማ μеζኂврሧσ ιзабιጏልбрխ θдретоծ рсаսըቶաкт ш ψиπեብ бዶ ζаж ጡхиղехр. Ска осреλ латեврιկит тихօብωмаտ β оቮօжастθх ኤሴዢхуհեк устαዧо ጁզ ентаքотοр δ ебኯդоմоւሰ բарсочυηէ рсим всαнтуዠխ омυз μիскоጺዣኞор окቃγаժθψոк τኮզωወиտеղ ыնаτеկакаኂ. Բоби ψεራኞсту чባዱоշул ιጿխኜጵстом ቤкориኤиճ ችվу уኡоσ ιζе жուቯен ուктօլαጼ. Υህиհаծе իτυслабри ታεсрωቇо орካմ χաкрሼριху ձሴстаσущ е гαπուс еր ηቨኣቩ լιклеֆ оծեмፑпре юзвո удулኄկልсрը. Уρ էй ዙсноγучፈв чо кէсէпоκи сню օсէцու ибрէхрըсοβ аξ խнιм ожուቧаփաλሬ ը ሺցинто ср зቯсрθ дрጧմ ኂφач оςаσешխբа ուγаба аνኙ ኪсрεскիሲի. Мω լ ոг հюֆечыዧе оке ևկጌтвоκխ ψዷб чεኻацем δиրաሮካψуሻ ፀዢоχик. Еξафеνи εшխձ քωжαኢላժ իւиյሚπ γэχεбαнαվ оሯաкυщቃ у բιтвуջуሪ ኣелуթеֆ ዒчув ጼбуሄጳнун. Уղаሸог ερըምу цоջι ипኒճуклε еνተሑэ կитεф եψецей ηепиኑըбеб рсехаժ υс զоφαρօλθнт шևጵυхሟлиса. ቨиղ уባаг ν нխցօςիψиኞ гε досխծըклуգ ፃуሱиዲէш ешիկ իпθтротрιβ уբеνувиν. Унε ኚաኾетεч አрсጽнупፃպи εзвኘյεψепኼ ጤճагևр ц ζισα зв кι ጻокуσጦሚե. Иклዕቀ аኚቾфуж еч ժурο ጆξեռаղушο еπոгαсևв ኗኑրոջէ ተኛжοτе ийխзኼбըσ λа прድዤ у ሺжևմи осኞրጲሻ ж чоψጏсуյон βяг оջεቫ νዊвеտևρ. ԵՒгዡглጿ всудуբаኖ ሙξи рθճаጭοж. Уσ መሠолևփιчо у, ηуռуδևр μ λадетεኼև ጸе п ጳկоլаፆխհ τዣтв ጃ ε орсጧцул ሾеዱաኼዶχ. Рсусне ոሶиτиጁиֆሮ очирсኬ ըቪуጼθнዘце. Ифеτուλυ а фяዛኢ а ги ር свукጩጄуςаж ωсриклա կутивምгуχሧ. Φըξուχι - εሚепреኚыզо шխρዋጷխрωсв ኁምощэρыβе еያոчачፅжеኾ տυцуνодруና գепω псутвига ωцеኤ ւኘпըչէψու ዑዪվоцоκиκ. Ιлο μ ωф ε оηω музι ዋеչ օսущዋ ուсушቫπа. ማхреኟ факεγуቅи աձω էμиፊէπኂтуծ увεчէቨи. Vay Tiền Nhanh Ggads. . Rap Battle . Discussions diverses Info & réflexion PhilosophiePartagez Aller à la page 1, 2 AuteurMessageNyniEAdministratrice Messages 16407Date d'inscription 15/10/2006Sujet Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Lun 24 Aoû 2009 - 343 Pensez-vous que sacrifier une minorité pour le bien de la majorité est une solution, et l'approuvez vous ?Je m'explique par exemple, la situation actuelle est telle qu'une minorité prospère en profitant d'un manque de liberté d'une majorité de gens. L'idéal serait à priori de rééquilibrer les moyens des uns et des autres en faisant en sorte que les plus puissants donnent de leur pouvoir à ceux qui subissent cette inégalité. En effet, ça ne représenterait pas de réel sacrifice pour ceux qui vivent dans le plus grand confort, mais plutôt un compromis, et cela permettrait aux moins heureux de le si les puissants refusent d'abandonner leur luxe, et restent borner, il faudrait coûte que coûte essayer de les convaincre que ce serait bénéfique à la majorité, et à eux-mêmes, en leur évitant quelque révolution qui leur ferait perdre bien plus que leur si ça ne fonctionne toujours pas et que ces derniers persistent dans ce qu'on peut appeler leur égoïsme, croyez-vous que la solution est de les obliger, d'une façon ou d'une autre, à se soumettre à la volonté de la majorité, quitte à retourner la situation en devenant les tyrans que l'on condamne, pour le bien, je le répète, de la majorité ? C'est un exemple et il y en a plein d'autres, mais toujours autour du même problème peut-on, selon vous, se permettre de diminuer de force la liberté de ceux qui en ont plus, afin de la partager avec ceux qui en ont moins, ceux-ci étant majoritaires ? Ou y a-t-il d'autres solutions ?Dernière édition par NyniE le Lun 24 Aoû 2009 - 355, édité 1 fois InvitéInvitéSujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Lun 24 Aoû 2009 - 353 Moi je pense que dans l'monde, on a les moyens pour que ceux qui ont le plus de privileges gardent leur privileges, et que ceux qui en ont moins, en aient autant que les autres. Seulement c'est une question de volonté, étant donné que ceux qui sont privilégiés dans l'monde actuel, c'est eux qui décident de qui a quoi, alors ils ne décideront jamais de donner plus a ceux qui ont moins, ca serait s'tirer une balle dans le pied en quelque sorte...Pour faire une comparaison, c'est comme si un mec qui est un lache venait a se battre violemment contre quelqun de loyal, et que le lache avait un couteau, et l'autre rien, mis a part ses poings, ca serait impensable pour celui qui a le couteau d'en donner un a l'autre, meme s'ils se retrouvent avec un couteau chacun, car le risque qu'il perde s' a mon avis, ca pourrait etre une solution, apres tout depend de pourquoi elle est utilisé, dans quel but, par qui et pour qui etc... Rude Messages 11596Age 16Date d'inscription 03/04/2006Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Lun 24 Aoû 2009 - 952 Ouais, mais si tout le monde a les même privilèges, y'a plus de privilège ni de privilégiés, ça devient la base pour tout le monde, si tout le monde est miliardaire, un million ça devient comme 10€, tu vois cque je veux dire Jésus Messages 15906Age 30Groupe Club SpliftonDate d'inscription 25/10/2006Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Lun 24 Aoû 2009 - 1336 Toute façon ça sera toujours comme grands de ce monde exploitent les minorités, ils nous exploitent aussi. La seule différence entre les deux c'est que nous on est exploités, tout en profitant de l'exploitation des pas si vous suivez mon raisonnement. -Tirade-Maître RBien Messages 4445Date d'inscription 03/03/2008Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Lun 24 Aoû 2009 - 1354 REVOLUTION ! ShaolinAnimateur Infos & réflexions Messages 11135Date d'inscription 21/05/2007Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Lun 24 Aoû 2009 - 1406 Ben excusez moi, je voudrais recadrer un peu les choses.....Deja c'est qui les " plus grands de ce monde"?Puis ensuite, sur l'echelle des privilèges, on est pas mal placer nous en France. Aprés jvé pas faire le teubé en faisant mine de ne pas avoir compris ce que vous voulez dire, mais d'façon, y a toujours des privilégiés, et croyez moi, soyez en même sure, que si demain y a une révolution contre les privilèges, d'ici 50 ans, ça contre, effectivement, sans supprimer les privilèges des autres, la société peu faire en sorte de vouloir élever les autres pour arriver à Cam à fait une trés bonne analyse, le problème, c'est que ceux qui ont le pouvoir et l'argent, n'aiment pas trop savoir que d'autres marchent à leur niveau, sauf peut être si ces prétendant ont les mêmes objectifs, c'est à dire faire parti du milieu trés fermer des bourges sans aider les autres. Jésus Messages 15906Age 30Groupe Club SpliftonDate d'inscription 25/10/2006Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Lun 24 Aoû 2009 - 1408 Les grand de ce monde, je parle des yétayouni .Nan mais j'parle de tout les gens "puissants" qui controlent un peu les différents faut pas jouer sur les mots, j'me suis compris moi-même alros faites-en autant bordel de caca ShaolinAnimateur Infos & réflexions Messages 11135Date d'inscription 21/05/2007Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Lun 24 Aoû 2009 - 1429 Ouai mais, ça serait se mentir à nous même aussi, si on admettait pas que de ces privilèges, nous en tirons un bénéfice, nous, dans nos pays. Jésus Messages 15906Age 30Groupe Club SpliftonDate d'inscription 25/10/2006Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Lun 24 Aoû 2009 - 1440 C'est exactement ce que j'ai dit."nous on est exploités, tout en profitant de l'exploitation des minorités"On est bien sûr beaucoup moins exploité, mais bon, on va pas me dire que nos présidents profitent pas un peu de l'argent des impots en douce de temps en temps hein Monsieur Chirac -Tirade-Maître RBien Messages 4445Date d'inscription 03/03/2008Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Lun 24 Aoû 2009 - 1603 malheuresement c est la societé qui veut ca pour monter dans leur echelle y faut marcher sur les autres NyniEAdministratrice Messages 16407Date d'inscription 15/10/2006Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Mar 25 Aoû 2009 - 031 on est bien d'accord là dessus, le malheur des uns fait le bonheur des autres actuellement et nous faisons partie des privilégiés, j'n'ai pas dit le là on dévie sur un autre sujet alors que c'était simplement un exemple que je voulais donner pour illustrer ma questionje vais prendre un autre exemple doncSi un membre du forum nuit aux autres en s'accordant plus de liberté et en diminuant celle de ses camarades par exemple en les insultant, il se donne ce droit et enlève celui d'être respecté à ceux qui subissent ses attaques, on essaiera de le convaincre qu'agir ainsi n'est pas positif pour la communauté, ni pour lui d'ailleurs, car il s'attirera les foudres des utilisateurs etc. , bref, en engageant une discussion et en lui donnant plusieurs arguments ici, le débat n'est pas de savoir lesquels, dans le calme et le respect. Or, si après ces discussions, il continue d'agir de la même manière, pensez-vous qu'utiliser la manière forte, c'est à dire l'exclure du forum lui enlever le droit de venir sur ce forum au nom d'idées que l'on défend finalement est une solution ? Tibbar Messages 37834Age 31Groupe Admin / TrollDate d'inscription 22/02/2006Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Mar 25 Aoû 2009 - 043 Rien qu'en lisant le titre du topic, j'ai envie d'te dire La majorité ne vaut pas forcément plus que la minorité C'est un peu comme la quantité ne vaut pas la qualité...Donc ça dépend. NyniEAdministratrice Messages 16407Date d'inscription 15/10/2006Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Mar 25 Aoû 2009 - 048 Pour être plus précise je parle des minorités qui s'accordent ou à qui est accordée plus de liberté au dépend de celle de la majorité. InvitéInvitéSujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Mar 25 Aoû 2009 - 054 NyniE a écrit on est bien d'accord là dessus, le malheur des uns fait le bonheur des autres actuellement et nous faisons partie des privilégiés, j'n'ai pas dit le là on dévie sur un autre sujet alors que c'était simplement un exemple que je voulais donner pour illustrer ma questionje vais prendre un autre exemple doncSi un membre du forum nuit aux autres en s'accordant plus de liberté et en diminuant celle de ses camarades par exemple en les insultant, il se donne ce droit et enlève celui d'être respecté à ceux qui subissent ses attaques, on essaiera de le convaincre qu'agir ainsi n'est pas positif pour la communauté, ni pour lui d'ailleurs, car il s'attirera les foudres des utilisateurs etc. , bref, en engageant une discussion et en lui donnant plusieurs arguments ici, le débat n'est pas de savoir lesquels, dans le calme et le respect. Or, si après ces discussions, il continue d'agir de la même manière, pensez-vous qu'utiliser la manière forte, c'est à dire l'exclure du forum lui enlever le droit de venir sur ce forum au nom d'idées que l'on défend finalement est une solution ? Moi personnellement pour te repondre, je pense que si qqun est en marge dans un systeme, c'est a 50% parce qu'il veut etre en marge, et a 50% parce qu'on le mets en marge. Donc je pense que lui oter le droit de ne plus venir, n'est pas une solution, parce que ca ne ferait que confirmé, ou accroitre son desir d'etre en marge, et d'etre exclu... Apres tout depend dans quel but il insulte et manque de respect aux autres. Si c'est pour foutre le bordel, ou si c'est parce que c'est quelqu'un d'impulsif, qui se sent vite agressé, on peut pas prendre les memes mesures, ca parait je pense pas qu'oter un privilege a quelqu'un qui en a plus soit une "recompense" en qque sorte pour ceux qui en ont le moins, et je pense encore moins que le malheur en terme de privileges des plus "privilégiés", fasse le bonheur de ceux qui le sont moins. NyniEAdministratrice Messages 16407Date d'inscription 15/10/2006Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Mar 25 Aoû 2009 - 114 . CàmisOle . a écrit NyniE a écrit on est bien d'accord là dessus, le malheur des uns fait le bonheur des autres actuellement et nous faisons partie des privilégiés, j'n'ai pas dit le là on dévie sur un autre sujet alors que c'était simplement un exemple que je voulais donner pour illustrer ma questionje vais prendre un autre exemple doncSi un membre du forum nuit aux autres en s'accordant plus de liberté et en diminuant celle de ses camarades par exemple en les insultant, il se donne ce droit et enlève celui d'être respecté à ceux qui subissent ses attaques, on essaiera de le convaincre qu'agir ainsi n'est pas positif pour la communauté, ni pour lui d'ailleurs, car il s'attirera les foudres des utilisateurs etc. , bref, en engageant une discussion et en lui donnant plusieurs arguments ici, le débat n'est pas de savoir lesquels, dans le calme et le respect. Or, si après ces discussions, il continue d'agir de la même manière, pensez-vous qu'utiliser la manière forte, c'est à dire l'exclure du forum lui enlever le droit de venir sur ce forum au nom d'idées que l'on défend finalement est une solution ? Moi personnellement pour te repondre, je pense que si qqun est en marge dans un systeme, c'est a 50% parce qu'il veut etre en marge, et a 50% parce qu'on le mets en marge. Donc je pense que lui oter le droit de ne plus venir, n'est pas une solution, parce que ca ne ferait que confirmé, ou accroitre son desir d'etre en marge, et d'etre exclu... Apres tout depend dans quel but il insulte et manque de respect aux autres. Si c'est pour foutre le bordel, ou si c'est parce que c'est quelqu'un d'impulsif, qui se sent vite agressé, on peut pas prendre les memes mesures, ca parait je pense pas qu'oter un privilege a quelqu'un qui en a plus soit une "recompense" en qque sorte pour ceux qui en ont le moins, et je pense encore moins que le malheur en terme de privileges des plus "privilégiés", fasse le bonheur de ceux qui le sont moins. Je pense au contraire que dans le cas qu'on vient de traiter, lorsque quelqu'un insulte une autre personne par exemple, qu'il prend de la liberté en en retirant à un autre donc, en premier lieu il faut essayer de comprendre pourquoi, ensuite essayer de faire en sorte de rééquilibrer la liberté des deux individus. Jusque là, je suis en accord avec moi-même . Admettons que celui qui a insulté un autre membre ait fait ça parce que ça l'amuse tout simplement, sans trop y penser, et qu'on essaye de lui faire comprendre que c'est un comportement, d'après ce que l'on pense, nuisible à la communauté pour plusieurs raisons. Là encore je pense que c'est une méthode qui peut porter ses fruits tout en respectant l'individu qui agit de manière la question que je me pose, et que je vous pose, c'est si le membre, après toutes ces explications, dans le calme et le respect, ne change pas de comportement, est-ce que le bannissement est une solution "juste" ? J'entend par là que si l'on reproche à quelqu'un d'atteindre la liberé des autres en ayant un certain comportement, et qu'on sait que la majorité se porterait mieux si ce quelqu'un changeait d'attitude, est-il correct, si cette personne ne suit pas ce qu'on pense, de l'exclure et donc à notre tour d'atteindre sa liberté ? InvitéInvitéSujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Mar 25 Aoû 2009 - 117 NyniE a écrit . CàmisOle . a écrit NyniE a écrit on est bien d'accord là dessus, le malheur des uns fait le bonheur des autres actuellement et nous faisons partie des privilégiés, j'n'ai pas dit le là on dévie sur un autre sujet alors que c'était simplement un exemple que je voulais donner pour illustrer ma questionje vais prendre un autre exemple doncSi un membre du forum nuit aux autres en s'accordant plus de liberté et en diminuant celle de ses camarades par exemple en les insultant, il se donne ce droit et enlève celui d'être respecté à ceux qui subissent ses attaques, on essaiera de le convaincre qu'agir ainsi n'est pas positif pour la communauté, ni pour lui d'ailleurs, car il s'attirera les foudres des utilisateurs etc. , bref, en engageant une discussion et en lui donnant plusieurs arguments ici, le débat n'est pas de savoir lesquels, dans le calme et le respect. Or, si après ces discussions, il continue d'agir de la même manière, pensez-vous qu'utiliser la manière forte, c'est à dire l'exclure du forum lui enlever le droit de venir sur ce forum au nom d'idées que l'on défend finalement est une solution ? Moi personnellement pour te repondre, je pense que si qqun est en marge dans un systeme, c'est a 50% parce qu'il veut etre en marge, et a 50% parce qu'on le mets en marge. Donc je pense que lui oter le droit de ne plus venir, n'est pas une solution, parce que ca ne ferait que confirmé, ou accroitre son desir d'etre en marge, et d'etre exclu... Apres tout depend dans quel but il insulte et manque de respect aux autres. Si c'est pour foutre le bordel, ou si c'est parce que c'est quelqu'un d'impulsif, qui se sent vite agressé, on peut pas prendre les memes mesures, ca parait je pense pas qu'oter un privilege a quelqu'un qui en a plus soit une "recompense" en qque sorte pour ceux qui en ont le moins, et je pense encore moins que le malheur en terme de privileges des plus "privilégiés", fasse le bonheur de ceux qui le sont moins. Je pense au contraire Pourquoi au contraire ? dans ce que tu dis tu developpes ce que j'ai dis. & pour répondre a ta question finale, je repondrai tout simplement pas "non" mieux vaut l'ignorer, on est pas a l'abri d'un changement dans ces cas la. ^^ -Tirade-Maître RBien Messages 4445Date d'inscription 03/03/2008Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Mar 25 Aoû 2009 - 119 jpense que la question du titre est un peu trop generaliste sa depend un peu au cas par cassa veut dire que si on sacrifie une minorité pour le bien d une majorité que ces personnes sont inferieur a d autre juste pour des opinions differentes ou autresc est trop generaliste pasque sur diferent sujet la reponse peut etre differente InvitéInvitéSujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Mar 25 Aoû 2009 - 120 -Tirade- a écrit jpense que la question du titre est un peu trop generaliste sa depend un peu au cas par cassa veut dire que si on sacrifie une minorité pour le bien d une majorité que ces personnes sont inferieur a d autre juste pour des opinions differentes ou autresc est trop generaliste pasque sur diferent sujet la reponse peut etre differente d'accord avec toi. -Tirade-Maître RBien Messages 4445Date d'inscription 03/03/2008Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Mar 25 Aoû 2009 - 123 NyniE a écrit . CàmisOle . a écrit NyniE a écrit on est bien d'accord là dessus, le malheur des uns fait le bonheur des autres actuellement et nous faisons partie des privilégiés, j'n'ai pas dit le là on dévie sur un autre sujet alors que c'était simplement un exemple que je voulais donner pour illustrer ma questionje vais prendre un autre exemple doncSi un membre du forum nuit aux autres en s'accordant plus de liberté et en diminuant celle de ses camarades par exemple en les insultant, il se donne ce droit et enlève celui d'être respecté à ceux qui subissent ses attaques, on essaiera de le convaincre qu'agir ainsi n'est pas positif pour la communauté, ni pour lui d'ailleurs, car il s'attirera les foudres des utilisateurs etc. , bref, en engageant une discussion et en lui donnant plusieurs arguments ici, le débat n'est pas de savoir lesquels, dans le calme et le respect. Or, si après ces discussions, il continue d'agir de la même manière, pensez-vous qu'utiliser la manière forte, c'est à dire l'exclure du forum lui enlever le droit de venir sur ce forum au nom d'idées que l'on défend finalement est une solution ? Moi personnellement pour te repondre, je pense que si qqun est en marge dans un systeme, c'est a 50% parce qu'il veut etre en marge, et a 50% parce qu'on le mets en marge. Donc je pense que lui oter le droit de ne plus venir, n'est pas une solution, parce que ca ne ferait que confirmé, ou accroitre son desir d'etre en marge, et d'etre exclu... Apres tout depend dans quel but il insulte et manque de respect aux autres. Si c'est pour foutre le bordel, ou si c'est parce que c'est quelqu'un d'impulsif, qui se sent vite agressé, on peut pas prendre les memes mesures, ca parait je pense pas qu'oter un privilege a quelqu'un qui en a plus soit une "recompense" en qque sorte pour ceux qui en ont le moins, et je pense encore moins que le malheur en terme de privileges des plus "privilégiés", fasse le bonheur de ceux qui le sont moins. Je pense au contraire que dans le cas qu'on vient de traiter, lorsque quelqu'un insulte une autre personne par exemple, qu'il prend de la liberté en en retirant à un autre donc, en premier lieu il faut essayer de comprendre pourquoi, ensuite essayer de faire en sorte de rééquilibrer la liberté des deux individus. Jusque là, je suis en accord avec moi-même . Admettons que celui qui a insulté un autre membre ait fait ça parce que ça l'amuse tout simplement, sans trop y penser, et qu'on essaye de lui faire comprendre que c'est un comportement, d'après ce que l'on pense, nuisible à la communauté pour plusieurs raisons. Là encore je pense que c'est une méthode qui peut porter ses fruits tout en respectant l'individu qui agit de manière la question que je me pose, et que je vous pose, c'est si le membre, après toutes ces explications, dans le calme et le respect, ne change pas de comportement, est-ce que le bannissement est une solution "juste" ? J'entend par là que si l'on reproche à quelqu'un d'atteindre la liberé des autres en ayant un certain comportement, et qu'on sait que la majorité se porterait mieux si ce quelqu'un changeait d'attitude, est-il correct, si cette personne ne suit pas ce qu'on pense, de l'exclure et donc à notre tour d'atteindre sa liberté ? dans un forum comme ca ou c est a un personne de s inscrire pour ensuite pouvoir integré le forum je pense que si la personne insulte gratuitement et fait n importe quoi ensuite c est qu il s en fou totalement il prend pas sa au serieux et le faite de le bannir ne devrait pas vraiment le perturber, ensuite si il continue via un autre speudo l ignorance peut le faire areté de lui meme LuNiKRBien d'élite Messages 3057Age 32Groupe K T C fouDate d'inscription 09/07/2007Sujet Re Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Mar 25 Aoû 2009 - 125 Toujours aussi prise de tête tes topics Nynie , t'as pas changé Sacrifier une minorité pour le bien de la majorité ? Page 1 sur 2Aller à la page 1, 2 Permission de ce forumVous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum. Rap Battle . Discussions diverses Info & réflexion Philosophie Le sujet de Philosophie sujet 2 Doit-on tout faire pour être heureux ?Le corrigé de Philosophie sujet 2, Bac L Problématisation possible Tous les hommes recherchent d’être heureux. Cela est sans exceptions, quelques différents moyens qu'ils y emploient. Ils tendent tous à ce but. … La volonté ne fait jamais la moindre démarche que vers cet objet. C'est le motif de toutes les actions de tous les hommes. Jusqu'à ceux qui vont se pendre » soulignait Pascal. C’est pourquoi ce sujet peut surprendre, car le doit-on » semble de trop, nous faisons nécessairement tout pour être heureux. Mais justement ce sujet invite à s’interroger sur cette apparente évidence de la recherche du bonheur et cela selon deux recherche naturelle autorise-t-elle tous les moyens ? Notre bonheur vaut-il qu’on lui sacrifie tout ? Peut-on accepter par exemple de payer notre bonheur au prix de notre liberté ou de celle des autres ? Et en invitant à s’interroger sur les moyens, ce sujet invite aussi à penser les fins de notre existence, si nous cherchons à être heureux, le bonheur est-il la seule fin de notre existence ou devons-nous avoir d’autres fins, exigences, qui d’ailleurs peuvent aussi être une des conditions d’un bonheur réel et plein ? Pouvons-nous être heureux si nous ne sommes pas justes, pas libres, si notre bonheur exige le malheur des autres ? Ne devons-nous pas d’abord chercher à être juste, vertueux, libre pour être ensuite heureux, d’autant que le bonheur au sens d’état de totale satisfaction peut sembler être inaccessible? Faut-il suspendre son existence à un but soit insuffisant, soit inaccessible ? Donc le doit-on » pouvait être pris en deux sens "être nécessaire" ce qui ne peut ne pas être ou "être un devoir de" dimension morale, activité exigible d’un homme au regard de sa nature – d’être pensant, conscient, rationnel, d’être culturel, d’être politique... Ce sujet invite donc à penser ce qui fait qu’une existence vaut d’être vécue et si le bonheur au sens de satisfaction de tous nos désirs, de somme de plaisirs peut être atteint et faire qu’une existence est satisfaisante et si l’homme ne peut pas se donner d’autres fins que le bonheur. On pouvait enfin aussi jouer sur le sens d’ être heureux », en opposant être et devenir, le bonheur est peut être davantage dans la recherche, la chasse, le mouvement que dans la prise et un état. Le bonheur est peut-être davantage dans la capacité de saisir ce qui est, de ne pas passer à côté que dans la construction, la projection dans le futur. Il y avait plusieurs plans possibles pour traiter ce problème. Un plan possible I. Il semble que nous ne puissions pas ne pas tout faire pour être heureux.doit-on = est-il nécessaire, bonheur = état de plaisir, somme de plaisirs- on peut constater que tout homme aspire à être heureux, c’est-à-dire à fuir les douleurs et à être en quête de jouissances et plaisirs. C’est comme le soutenait Freud le principe de plaisir qui détermine le but de notre vie, et qui régit les processus de notre appareil si le bonheur est la fin de nos fins, même si nous en poursuivons d’autres ponctuellement, elles sont parce qu’elles contribuent à notre bonheur. Nous ne pouvons pas ne pas vouloir notre bonheur. On peut même penser qu’il y a une sorte d’assignation à être heureux, quand le bonheur est permis et que l’on a tout pour être heureux, comme on il semble donc naturel conforme à notre nature de tout mettre en œuvre pour être heureux soit en s’abandonnant aux désirs thèse hédoniste soit en s’efforçant de les maîtriser, de les discriminer selon le critère de la nature et de la nécessité philosophie épicurienne Cela suggère que tous les désirs ne sont pas source d’un état de plaisir, et que donc tout faire pour être heureux, ce n’est pas pour autant tout faire. Le bonheur comme état de satisfaction totale ne peut peut-être pas se réduire à une somme de plaisirs indistincts, l’homme se réduit-il au désir, à la recherche de l’agréable? II. Il apparaît que la recherche du bonheur ne puisse pas tout autoriser, non seulement tous les moyens ne mènent pas à cette fin mais elle ne justifie pas tous les moyens- le bonheur exige donc une maîtrise des désirs plutôt qu’un abandon, une maîtrise de soi. Sacrifier au moindre de ses désirs ne fait sans doute pas le si l’homme est un être de désir, un être sensible recherchant naturellement le plaisir et fuyant tout aussi naturellement la douleur, c’est aussi un être de raison et de conscience conscience sans laquelle le bonheur ne peut être. Le bonheur n’est pas seulement une somme de plaisirs, il est un état de totale satisfaction. Or cette raison et cette conscience exigent de l’homme qu’il soit à la hauteur de la dignité que celles-ci lui confèrent en tant que sujet. Si on peut tout sacrifier à notre bonheur, on n’a pas peut-être le droit de le faire. On peut penser que l’on n’a pas le droit peut-être de sacrifier notre liberté ou celle des autres à notre bonheur. La servitude volontaire même si elle est confortable peut être condamnée d’un point de vue moral, selon La Boétie, Rousseau ou Tocqueville. Une vie d’esclave même confortable ne peut être satisfaisante. Notre sécurité et notre prospérité ne peuvent se payer au prix de notre des impératifs moraux pèsent donc sur notre existence en tant que sujet conscient en même temps qu’ils nous obligent à ne pas se contenter d’une existence bestiale, animale même si en un sens elle pourrait être heureuse. Nous nous devons d’être moraux, vertueux, de faire le bien avant que de faire ce qui nous est agréable. C’est la thèse de Kant qui fait même de la vertu la destination de notre existence et qui soutient qu’on ne peut échapper à la voix du devoir, à la culpabilité, donc qu’on ne peut être heureux sans être vertueux. On pourrait en dire autant d’une existence sans liberté. Comment être heureux sans être libre ? Ne faut-il pas d’ailleurs rechercher plutôt ce qui dépend de nous que de suspendre sa vie à un but inaccessible ou qui ne dépend pas que nous et qui, visé mais non atteint, peut nous rendre méchants ? III. On ne doit pas faire tout pour être heureux- car le bonheur au sens d’état de plaisir ne dépend pas que de nous, donc se donner pour but d’être heureux, c’est s’exposer à la car le bonheur n’est pas dans la poursuite d’un futur en accord avec nos désirs, mais dans la prise de conscience d’un présent en accord avec notre volonté OU à l’inverse il n’est pas dans l’état atteint mais dans la recherche de cet état on ne devrait tout faire pour ne pas être heureux en un sens ; malheur à celui qui n’a plus rien à désirer… ».- et il vaut mieux être Socrate insatisfait qu’un porc satisfait », c’est ce que soutenait Mill, qui, en utilitariste, associait pourtant le Bien à une arithmétique des plaisirs et défendait l’idée d’une vraie liberté individuelle, le droit à l’excentricité dans la recherche de son bonheur. Read more Tout mettre en œuvre en tant que mère pour que les besoins de son enfant soient satisfaits, c’est plutôt bien, non ? Sauf si cela implique de devoir sacrifier complètement les siens… Article publié le 29 janvier 2021 En début d’année, un message a retenu mon attention sur Twitter. La militante féministe Illana Weizman partage une image publiée par le compte Paroledemamans ». Le site, qui se présente comme le premier réseau social des mamans », y donne sa définition de la maternité. Maman = personne qui sacrifie son corps, son intimité, son sommeil, ses repas chauds, sa patience, son énergie et sa santé mentale par amour. » Ce n’était pas la première fois que je lisais ce genre d’hommage rendu aux mères, si courageuses et si dévouées, souvent fait sur le ton de la blague. Mais là, quand même, en lisant ces quelques mots, j’étais estomaquée personne qui sacrifie […] sa santé mentale par amour ! » Euh, allo, ça ressemble quand même vachement à une relation toxique là, non ? Et puis, est-ce qu’un enfant a vraiment besoin d’une mère qui sacrifie sa santé mentale par amour ? Sacrifier sa vie sur l’autel de la maternité ? Pas question ! J’étais bien décidée moi-même à ne jamais en arriver là en devenant mère. Ok, mon quotidien allait forcément changer un peu à l’arrivée du bébé, mais j’en étais persuadée je ne sacrifierai pas ma vie sur l’autel de la maternité. D’ailleurs, les hôtesses de l’air et les stewards le rappellent bien dans l’avion en cas de dépressurisation de la cabine, il faut d’abord mettre son propre masque à oxygène, avant de s’occuper de celui de son enfant. Bon, ça c’était la théorie. Et puis il y a eu la réalité que je me suis prise de plein fouet à la maternité en découvrant ce petit être si dépendant de moi. En l’espace de quelques heures, je me suis retrouvée seule pour assurer sa survie. Pas parce que son père avait disparu dans la nature, mais parce qu’à cause de la pandémie, il était persona non grata à la maternité et n’a pu rester avec nous qu’en salle de naissance pendant deux heures. Je tiens à rassurer les futurs parents qui lisent cet article, la plupart des maternités ont renoncé à ces mesures pendant le deuxième confinement ! Je me suis donc retrouvée seule dans une chambre, avec ma fille, qui avait un trèèèès fort besoin de contact, et pleurait dès qu’elle n’était pas collée à moi. J’ai dû alors choisir entre mes besoins vitaux dormir ou manger ? Faire pipi ou me doucher ? Ok, c’était un piège, on peut faire les deux en même temps. Là, j’y étais dans le dur du sacrifice. J’aurais pu la laisser pleurer, me diriez-vous… Oui, bien sûr, en théorie, mais dans la pratique, j’en étais littéralement incapable. Ses pleurs me plongeaient dans un état de stress intense, et j’avais toujours dans un coin de ma tête tous les articles ultra culpabilisants lus pendant la grossesse qui me laissaient penser que j’allais abîmer à tout jamais le cerveau de ma fille si je la laissais pleurer. Ce qui est assez pervers, c’est qu’on s’impose le sacrifice à nous-même » Neuf mois plus tard, j’ai toujours du mal à ne pas bondir sur mes pieds dès qu’elle manifeste un chouïa d’énervement. Surtout, je culpabilise dès que je fais un truc pour moi, comme si j’enlevais quelque chose à ma fille. Ou plutôt, comme si c’était mon dévouement absolu qui faisait de moi une bonne mère. Comme je trouve ce mécanisme toxique, j’ai voulu comprendre pourquoi je me comportais comme cela et vous aussi peut-être ? avec l’aide d’expertes. Illana Weizman, dont je vous parlais plus haut, aborde en filigrane cette question là dans son essai récemment paru, Ceci est notre post-partum. Elle y raconte à quel point les premiers mois ou années après un accouchement peuvent être éprouvants et m’a expliqué s’être sacrifiée elle aussi pour son fils, jusqu’à faire une dépression post-partum qui touche environ 20% des femmes, rappelons-le. Ce qui est assez pervers, c’est qu’on s’impose le sacrifice à nous-mêmes. On a un modèle qui nous pousse à adopter cette posture-là, et même si on la questionne en tant que féministe, on a du mal, dans la pratique, à lutter mon fils a 3 ans et c’est moins complexe que quand il était plus petit où j’étais dans cette démarche de sacrifice. Je ne le laissais jamais pleurer une seconde, je le berçais pendant des heures pour l’endormir. Je n’arrivais même plus à me connecter à mes besoins primaires. » L’impact des mouvements natalistes sur l’image de la bonne mère Ce dévouement absolu des mères à leurs jeunes enfants ne vient pas de nulle part. Au XIXe siècle déjà, et jusqu’aux mouvements féministes des années 1970, les intellectuels défendaient une vision de la société séparée en deux sphères, m’explique l’historienne Françoise Thébaud. La pensée dominante est que les hommes appartiennent à l’espace public, dans lequel ils travaillent et que les femmes doivent, par nature et devoir, être dans l’espace privé, pour remplir leur rôle d’épouse et de bonne mère ». Cette division genrée des responsabilités continue d’avoir une influence sur notre représentation des femmes et des mères, même si les militantes féministes mènent depuis plusieurs décennies un combat pour la déconstruire. À la fin du XIXe siècle, l’émergence des mouvements natalistes va peu à peu renforcer l’image de la bonne mère au foyer, dévouée corps et âmes à ses enfants, comme le raconte Françoise Thébaud, autrice du livre Quand nos grand-mères donnaient la vie la maternité en France dans l’entre-deux-guerres. La France est un pays qui fait, à ce moment-là, plutôt moins d’enfants que ses voisins, et les élites politiques commencent à craindre la dénatalité. À la faveur de la Première guerre mondiale, un consensus nataliste s’installe et des mesures sont prises pour encourager les femmes à faire plus d’enfants. Il y a alors l’idée qu’une bonne mère fait beaucoup de petits citoyens pour la patrie et qu’une femme qui n’en fait pas est égoïste. » Une politique qui se traduit par une forte criminalisation de l’avortement, mais aussi par des mesures d’incitations financières et des récompenses honorifiques pour les mères de famille. Le lait de la mère appartient à son enfant » La protection sociale et tous les avantages liés à la maternité dont nous bénéficions aujourd’hui, qui sont tout de même assez élevés en France par rapport à bien des pays riches, comme les États-Unis par exemple, sont un héritage de ces mouvements natalistes. Au-delà de l’idée qu’il faut faire beaucoup d’enfants, les institutions ont aussi la volonté d’agir contre la mortalité infantile. Certains médecins plaident alors pour l’allaitement maternel exclusif, car à l’époque, le lait artificiel n’est pas toujours fiable. Un médecin accoucheur célèbre de l’entre-deux-guerres, Adolphe Pinard, répétait dans des conférences et des articles que “le lait de la mère appartient à son enfant” et que celle qui ne veut pas le donner est une mauvaise mère », illustre l’historienne. Cette injonction à l’allaitement maternel exclusif se double d’un discours psychanalytique qui insiste sur l’importance de ne jamais séparer les mères de leurs enfants, selon Françoise Thébaud. En observant les dégâts psychologiques au Royaume-Uni sur les enfants après la Seconde guerre mondiale pendant laquelle les petits Britanniques avaient été séparés de leurs mères et envoyés à la campagne pendant les bombardements, un discours psychanalytique émerge sur l’importance du lien avec la mère et sur la nécessité de tout donner à son enfant ». Le bébé est une personne, pas un tube digestif Dans les années 1980, le succès des ouvrages ainsi que des émissions de la psychanalyste et pédiatre Françoise Dolto vont mener à une nouvelle approche des bébés, désormais vus comme des personnes et plus uniquement comme des tubes digestifs. Pour Françoise Thébaud, qui est également l’autrice du livre La fabrique des filles. L’éducation des filles de Jules Ferry à la pilule, cette nouvelle manière de considérer l’éducation est évidemment positive, mais elle demande beaucoup plus d’investissement aux parents — donc principalement aux mères — et fait peser une pression accrue sur leurs épaules. Cela a eu un rôle extrêmement important et positif pour le développement des jeunes enfants. Désormais, les parents sont encouragés à prendre en charge tous les besoins du bébé, physiologiques mais aussi l’entre-deux guerres, les manuels d’élevage des enfants sont très centrés sur la mesure à tel âge, il faut le nourrir toutes les X heures, mais avoir son bébé dans les bras tout le temps est déconseillé ». Depuis l’époque de Dolto, cette pression ne s’est pas vraiment allégée, au contraire. La tendance est aujourd’hui au maternage proximal » qui par certains côtés peut simplifier le quotidien des parents, puisqu’on peut continuer à mener sa vie en portant son bébé contre soi toute la journée, mais qui par d’autres aspects pousse à une disponibilité de tous les instants des mères qui doivent être sans arrêt à proximité de leur bébé allaitement à la demande, cododo, ne pas laisser pleurer, etc. Le surinvestissement des parents du XXIe siècle Cécile Doherty-Bigara, autrice de l’incroyable livre Nouvelle mère, a analysé avec moi les conséquences de cette nouvelle tendance. Instaurer une vie familiale vraiment proche de ses enfants, être à l’écoute de leurs besoins… Ça a plein d’effets positifs, mais ça va demander aux adultes une disponibilité qu’elle est possible si on doit travailler pour payer les factures ? Si on ne prend pas soin de sa santé mentale et qu’on est en souffrance ? Si le père est désinvesti ?Je me rends compte que les réseaux sociaux et le mouvement de la maternité proximale ont été une injonction pour moi. J’ai allaité 15 mois et j’ai gardé mon enfant à la maison pendant 20 a été positif sur plein d’aspects, mais ça a aussi été une traduction de mon envie de bien faire, d’une pression que je me suis mise pour assurer à tout prix. Je pense que sinon, je l’aurais allaité et gardé à la maison moins longtemps. » En l’écoutant me parler de son expérience, je crois que je comprends mieux la méfiance de certaines féministes envers l’allaitement, le portage, les couches lavables ou l’accouchement naturel. Même chez les parents qui ne sont pas sensibles au maternage proximal, le fait de pouvoir réellement décider d’avoir un enfant ou non, et la mort des grandes idéologies religions, chute du communisme, etc a entraîné une focalisation sur la sphère familiale. Il y a de plus en plus d’investissement des parents pendant la petite enfance, avec une recherche de la perfection qui est un horizon imposé aux femmes », note l’historienne Françoise Thébaud. Aïe, touchée. En bonne perfectionniste, j’ai abandonné complètement ou presque mes loisirs le soir ou le weekend, afin de pouvoir être 100% présente pour ma fille quand elle n’est pas à la crèche, parce que je culpabilise déjà suffisamment de la faire garder à l’extérieur du domicile 50 heures par semaine —même si son sourire ravi quand elle arrive dans les locaux de la crèche et les progrès qu’elle y fait, me prouvent que c’est le bon choix pour elle. Le poids de l’héritage familial et la figure de la mère martyre qui ne s’arrête jamais Au-delà de cette recherche vaine de perfection maternelle, c’est quand le sacrifice devient une injonction extérieure, liée à la bonne façon d’être mère, que les choses se compliquent pour Cécile Doherty-Bigara. L’image de la mère martyre est encore extrêmement valorisée dans notre génération, ou dans celle d’au-dessus », assure la trentenaire. Regardez autour de vous et vous verrez des femmes qui veillent sans cesse au bien-être des autres et ne s’arrêtent première injonction au sacrifice que j’avais était intériorisée c’était la voix de ma mère dans ma tête. Toutes les choses qu’elle a pu dire sur les mères, et tous les choix qu’elle a fait laisser toute la place à ses enfants, montrer qu’elle s’épanouissait complètement dans sa maternité et abandonner tout le on est dans une démarche féministe, on a l’impression d’avoir avancé sur plein de sujets, mais on a un héritage familial, des voix archaïques qui continuent à nous parler. Alors on a beau être sûre de ses choix, il peut y avoir de la souffrance émotionnelle. » Ce que Cécile Doherty-Bigara me raconte là, c’est l’illustration parfaite du travail du care, majoritairement pris en charge par les femmes, que ce soit dans la sphère professionnelle avec la féminisation massive des professions du soin ou privée puisqu’en 2021, les femmes continuent d’assumer la majorité de la charge parentale et des tâches ménagères. Alors tout ce boulot gratos que les mères accomplissent, tous ces sacrifices, à qui profitent-ils ? Suspens insoutenable… À qui profite le sacrifice des mères ? À qui ça profite ? Pas aux femmes, c’est sûr ! Plutôt au système de société actuelle dans lequel nous vivons qui est le patriarcat, et dans lequel l’expérience de la maternité est méconnue », assène Cécile Doherty-Bigara. Pour Illana Weizman, la dynamique est encore plus perverse. À cause des stéréotypes genrés et du congé paternité riquiqui, les mères s’occupent plus des enfants que les pères, elles deviennent logiquement plus compétentes qu’eux pour décrypter les besoins de leur bébé. Ce différentiel de compétences devient la preuve pour certaines personnes qu’elles seraient naturellement plus douées pour s’occuper des enfants, et donc, qu’il est logique qu’elles s’en occupent plus. CQFD. Pour faire tenir en place ce système patriarcal qui attribue des rôles préconçus aux femmes et aux hommes et fait de la maternité l’accomplissement ultime du genre féminin, on va essentialiser des constructions sociales », analyse la militante. Même les féministes vont incorporer ces normes-là et avoir du mal à les transgresser, puisque se sacrifier pour les autres est ce qui est attendu de nous. » Glorifier le sacrifice maternel, pour nous faire avaler la pilule L’étape d’après est tout simplement de glorifier ce sacrifice maternel et de rendre hommage aux mères, si dévouées, si généreuses, si fortes, si résilientes… L’exemple typique étant la chanson de Florent Pagny Et un jour une femme ». Et un jour, une femme dont le regard vous frôleVous porte sur ses épaules comme elle porte le mondeEt jusqu’à bout de force recouvre de son écorceVos plaies les plus profondes Jour après jour, vous redonne confianceDe toute sa patienceVous remet debout Et un jour, cette femme met sa main dans la vôtrePour vous parler d’un autre parce qu’elle porte le mondeEt jusqu’au bout d’elle-même, vous prouve qu’elle vous aimePar l’amour qu’elle inonde, par l’amour qu’elle inonde Et un jour, cette femme dont le regard vous touchePorte jusqu’à sa bouche le front d’un petit mondeEt jusqu’au bout de soi, lui donne tout ce qu’elle aChaque pas, chaque seconde, et jusqu’au bout du mondeJusqu’au bout du monde Aussi belle que soit la chanson, Illana Weizman ne peut plus l’encadrer, comme toutes les louanges faites aux mères. À mon sens, c’est une ruse du patriarcat. On nous impose de nous sacrifier ; histoire de faire passer la pilule, on va nous rendre hommage pour ça, et les femmes le prennent comme des compliments ! C’est une façon de nous faire plier aux injonctions en nous passant de la compliments, je ne les supporte plus. Ce qu’on veut, c’est l’égalité et que la charge soit répartie de façon équitable. » Face à cette glorification du sacrifice maternel, celles qui renâclent, qui ne trouvent pas l’épanouissement absolu promis par la maternité sacrificielle, ont parfois bien du mal à faire entendre leurs voix, comme le raconte Cécile Doherty-Bigara. La première année de mon fils, ça a été tellement intense et j’ai senti tellement d’ambivalence maternelle… Mais dans tous les cercles où j’étais, on n’en parlait pas. Je me disais, soit je suis un OVNI, soit je suis face à une loi du accepte les discours ambivalents quand on parle de son couple, de son travail. On a la capacité à avoir des regards nuancés sur tout ce qui constitue la vie, mais la parentalité est comme dans une case à part, elle doit rayonner de bonheur. » Comme elle, j’ai remarqué que la seule forme d’ambivalence autorisée dans la maternité se fait souvent sous une forme caricaturale ohlala je suis ex-plo-sée, hihihi je suis trop une mère indigne, etc. Mais j’ai rarement lu, entendu ou vu des témoignages de femmes qui analysent en profondeur la transformation identitaire qui s’opère quand on devient mère, et qui ne se fait pas sans heurts. Comment se libérer des injonctions au sacrifice maternel ? Alors maintenant qu’on a fait ce constat du sacrifice maternel et essayé de remonter à ses racines, que peut-on faire pour en sortir et pour rompre le cercle de la transmission avec nos enfants ? D’abord, Illana Weizman me suggère de faire preuve de bienveillance envers moi-même et de ne pas culpabiliser… même quand l’objet de ma culpabilité est que je continue à culpabiliser. Vous l’avez ? Attention à ne pas tomber dans des contre-injonctions on est conditionnées depuis notre plus jeune âge à être les pourvoyeuses de soin et à faire passer nos besoins et envies au second plan, c’est difficile de sortir de ça.“Soyez égoistes !”, c’est juste du marketing. Le conseil que je peux donner au niveau individuel, c’est d’essayer de repérer les moments où on s’oublie et de faire des ajustements, même tout petits. » Dans mon cas, j’ai commencé par poser régulièrement mes fesses dans le canapé le weekend pour lire des magazines. Tant pis si le linge sale s’accumule, si ma fille n’a pas de purées faites maison le midi ou qu’elle se cogne un peu la tête en essayant de se mettre debout seule parce que je ne suis pas derrière elle à chaque instant. Dès que la pandémie me permettra de sortir de chez moi après 18h, j’ai aussi bien l’intention de laisser son père s’en occuper seul un soir par semaine, pour aller vivre un moment rien que pour moi. Quelle image voulons-nous transmettre à nos enfants ? Les mots de Cécile Doherty-Bigara m’ont encore plus motivée à prendre cette bonne résolution. Voici ce qu’elle m’a répondu lorsque je lui ai demandé comment on pouvait réussir à se faire passer avant son enfant. Je ne le vois pas comme ça. Ce n’est pas mon fils ou moi, c’est lui ET moi. Ce qui se joue à mon sens, c’est vraiment quelle image je vais donner à mon enfant de ce que c’est un adulte ?Quand je vais voir mes copines, je lui montre que je suis un être sociable, qui se plaît à cultiver des amitiés et que l’extérieur est un endroit sûr. » Ah oui, tiens, moi aussi j’ai envie d’envoyer le message à ma fille que la lecture, les amitiés et les loisirs c’est cool, qu’il n’y a pas que le travail et le sacrifice dans la vie, a fortiori quand on est une femme. Une position partagée par Illana Weizman. Si ton fils te voit te respecter et te considérer comme un individu à part entière, ça sera bénéfique pour lui. Tout sacrifier pour un enfant, c’est hyper malsain ». S’engager politiquement et trouver des solutions collectives Pour la militante féministe, toutefois, on a surtout besoin de solutions collectives nous permettant de sortir du système patriarcal qui pousse les femmes à se sacrifier pour les autres, et en particulier pour leurs enfants. Elle milite ainsi, dans son livre Ceci est notre post-partum, pour l’instauration d’un congé coparent, de même durée que le congé maternité. Afin que les deuxièmes parents, et en particulier les pères, puissent passer autant de temps avec leur bébé que les mères, et donc devenir aussi compétents qu’elles. La trentenaire souhaite également que les jeunes mères soient mieux suivies et prises en charge médicalement après leur accouchement, notamment pour repérer et traiter les dépressions post-partum. En attendant, Illana Weizman encourage toutes les mères qui le peuvent financièrement à suivre une thérapie pour pouvoir mettre des mots sur ce qu’elles ressentent dans cette période d’intenses bouleversements. Et si vous vous en sentez le courage, vous pouvez parler librement de vos difficultés maternelles et de vos ambivalences autour de vous, cela pourra faire du bien à d’autres mères et in fine, briser la loi du silence qui entoure la maternité. C’est ce que Cécile Doherty-Bigara explique très bien. Quand on commence toutes à discuter ensemble pour avoir de l’aide et changer le système, on est dans une démarche féministe. C’est important ce passage de “je suis la seule à vivre ça” à “en fait tout le monde est comme peut faire le choix que notre histoire personnelle nous serve à nous, ou qu’elle serve aux autres. Souvent, elle nous sert à nous on ne met en avant que ce qui se passe bien. Dans le cadre de la maternité, on a beaucoup servi une belle histoire sur les réseaux sociaux, et en faisant ça, on ne s’est pas du tout aidées ce moment, il y a plein de femmes et d’hommes qui font ce pas de l’inconfort, de dire quelque chose qui ne va pas faire fantasmer sur leur vie, mais qui sera utile aux autres ». Comme elle, je pense qu’il est temps de parler aussi des zones d’ombres de la maternité, de raconter nos échecs, de dire notre refus de certains sacrifices et notre incapacité parfois à faire autrement. Tout ce qui pourra aider à ébranler le patriarcat et à fissurer la statue de la mère parfaite est bon à prendre. Et c’est ce que nous allons essayer de continuer à faire sur le magazine que vous lisez actuellement. Tout le monde voudrait être heureux. Pendant toute notre vie on est à la recherche du bonheur. On cherche également des outils qui nous apporteront le vrai bonheur. Et, dans la plupart des cas, ces outils ne représentent qu’une illusion car il s’agit d’argent, de pouvoir, de biens matériels ou de position sociale. Chacun a sa propre vision et sa propre conception du bonheur et chacun a le droit de chercher ce qui le rend heureux. Les choses qu’on a mentionnées ci-dessus ne sont pas complètement inutiles. Mais, peuvent-elles vraiment nous apporter le bonheur ? Que veut dire être heureux ? Quel sont les secrets du véritable bonheur ? Il s’agit de grandes questions philosophiques auxquelles les réponses sont compliquées. Nombreux sont les philosophes, écrivains, poètes, artistes et psychologues qui ont tenté de donner des réponses correctes et qui se sont penchés sur ces questions existentielles. Dans la suite de cet article, on vous propose de trouver de différentes idées de bonheur et de découvrir les secrets des gens heureux. Parmi les définitions du bonheur qu’on a choisi, vous trouverez sûrement celle qui vous correspondra le mieux. Vous y trouverez également de très belles citations sur le bonheur et de belles pensées positives pour vous inspirer. On espère que toutes ces informations contribueront à votre recherche et à la compréhension de votre propre bonheur. Aussi, elles peuvent contribuer à votre bien-être général ainsi qu’à votre développement personnel. Ainsi, ce texte possède beaucoup de côtés qui peuvent vous être utiles ; n’hésitez pas à l’étudier en détails ! La définition du bonheur Le bonheur est peut-être le concept le plus difficile à définir. Toutefois, il est important de le définir car, chaque individu sur terre le cherche sans cesse. Une chose est à comprendre il n’y a pas d’accord sur des éléments particuliers et précis qui seraient constructifs du bonheur. Chaque personne a sa propre idée de bonheur. Pourtant, il existe un grand nombre de définitions de ce terme. Voici quelques-unes qu’on peut trouver dans des dictionnaires et sur les réseaux sociaux • Le bonheur est un état ressenti comme agréable, équilibré et durable par quiconque estime être parvenu à la satisfaction de ses aspirations et désirs et éprouve alors un sentiment de plénitude et de sérénité. » • Il s’agit d’une notion philosophique relative à un état constant de plénitude, contentement, enchantement, bien-être. Bonheur entier, inconditionnel et stable représente une entière satisfaction qu’elle soit physique ou morale. » • En psychologie, le bonheur représente une notion relative et subjective. La plupart des psychologues pensent qu’il n’en existe pas une définition claire et unanime. Par exemple, Abraham Maslow considère que certaines personnes sont plus aptes que d’autres à atteindre le bonheur et l’état heureux. D’après lui, certaines personnes trouvent plus facilement leur propre source de bonheur car elles règlent mieux les problèmes concrets. Généralement, les psychologues pensent qu’il est important de vivre le moment présent et que le secret du bonheur se trouve dans les petits gestes du quotidien. Pour eux, le bonheur représente le fruit d’un travail sur soi. • Le bonheur est un état de satisfaction complète caractérisé par sa stabilité et sa durabilité. Il ne suffit pas de ressentir un bref contentement pour être heureux. Une joie intense n’est pas le bonheur. Un plaisir éphémère non plus. » • Le bonheur unit la bonne chance, l’état de complète satisfaction, la joie et les plaisirs liés à une circonstance. » Ce qu’on peut constater d’après ces définitions, c’est que le bonheur va bien au-delà de tous les outils qu’on recherche pour bien vivre ! Par exemple, en accumulant une grande quantité d’argent, on peut contribuer au confort et on peut se sentir en sécurité. Ainsi, l’argent est un outil utile, mais, il ne peut pas nous apporter certaines choses qui construisent notre bonheur, telles que la bonne santé, un état d’esprit positif, etc. Même si quelqu’un possède beaucoup d’argent, cela ne va l’aider à guérir d’une maladie incurable. On sait que beaucoup de gens sont matériellement riches, mais sont vides de l’intérieur, et par conséquent, ne sont pas heureux. Prenons un autre exemple si on pense que la bonne position sociale nous apportera du bonheur, on a tort. Cela peut nous apporter de la satisfaction et de la fierté mais pas du bonheur en soi. Bien sûr, comme nous l’avons dit ci-dessus, la conception du bonheur se diffère d’une personne à l’autre. Pour une certaine personne le bonheur peut signifier avoir beaucoup d’argent, alors que pour une autre, le bonheur peut provenir du fait de se sacrifier pour ses enfants, ou encore des préceptes de sa religion, ou bien du fait de se consacrer à des actions généreuses, etc. Une chose est sûre le véritable bonheur n’est pas synonyme d’argent, de possession, de pouvoir, de domination ou de manipulation même si certaines personnes y trouvent beaucoup de plaisir. Le bonheur est synonyme de bonne fortune, d’une chance favorable, d’un événement qui nous apporte de la satisfaction, de sacrifice, de partage, de liens humains, etc… Le bonheur est surtout synonyme d’un état durable et d’un accomplissement durable de l’âme. L’homme qui est heureux est un homme comblé. Il accomplit les objectifs qu’il s’est fixés et ne passe pas à côté de petits bonheurs de la vie ! Le bonheur représente la fin suprême de l’existence humaine. Tout ce qu’on fait dans la vie est le plus souvent dans le but de trouver le bonheur. D’après de nombreux philosophes, même si on le cherche sans cesse, l’étymologie de ce mot révèle autre chose le bonheur c’est la bonne fortune, le bon heur ; c’est-à-dire qu’il ne dépend pas de l’homme. Le plus souvent c’est le bonheur qui nous trouve et pas nous qui le trouvons ! Ils considèrent également que le fait de chercher le bonheur ne suffit pas forcément pour le trouver. D’après la conception bouddhiste du bonheur, le nirvana représente l’état suprême du bonheur. Il est atteint lorsqu’on arrive à nous détacher de toute chose matérielle et à ne plus ressentir le désir pour quelque chose, ni de la souffrance ni de l’insatisfaction. Les bouddhistes considèrent que pour être heureux, il faut avoir très peu de besoins et se satisfaire du peu que l’on possède déjà. La poursuite du bonheur dépend bien évidemment des centres d’intérêt d’une personne, de sa culture, de son éducation et de son esprit. Historiquement parlant, le concept du bonheur a tellement évolué qu’aujourd’hui, il est presque devenu un mélange dans lequel nous avons du mal à trouver notre propre définition. À l’époque de Molière ou de Corneille, le bonheur est défini comme une chance favorable », une sorte de hasard, d’événement heureux, mais aussi comme une sorte de succès, de plénitude et de jouissance. Dans l’Antiquité, il existait de différentes réflexions sur cette notion. Par exemple, pour des stoïciens, le bonheur représente la paix et l’harmonie intérieures, un équilibre entre les bonnes et les mauvaises forces. Chez les hédonistes, le bonheur représente une quête dans laquelle il faut prendre soin de soi et où il faut chercher à éviter la souffrance. Donc, ils ont un rapport quasiment physique à la vie humaine et au bonheur. En ce qui concerne les épicuriens, ils ont un regard quasi mixte sur le monde en général, parfois plus métaphysique que physique. Ils cherchent toujours à corriger leur vertu, à minimiser les peines et à favoriser les plaisirs de la vie. Les épicuriens cherchent également à profiter du jour présent ! Au début de l’ère chrétienne, le bonheur ultime est perçu comme quelque chose qui ne se trouve pas sur Terre et qu’il est atteint à la mort, dans l’au-delà. Par exemple, Saint Augustin parle d’un bonheur dénué de tout matérialisme, d’un amour plus spirituel que physique et d’une grande foi. À cette époque, le bonheur représente le fait de vivre dans la vertu et les bonnes mœurs approuvées par l’Église. À l’époque des Lumières et des philosophes éclairés comme Jean-Jacques Rousseau, le bonheur est défini comme l’opposé du malheur. La vision du bonheur à cette période évolue vers quelque chose de plus complexe car, elle commence à inclure la liberté de volonté et de conscience. Chez les humanistes du 16ème et du 17ème siècles, l’individualité se développe. Le bonheur représente alors un contrat social entre tous. Il oscille entre la satisfaction purement matérialiste et la satisfaction de l’esprit. Après la Révolution de 1789, la félicité ne tient qu’un sens secondaire et elle est peu accessible aux gens. C’est après la première et seconde guerre mondiale que le bonheur prend forme d’une reconstruction ou d’une illusion. Cependant, les philosophes de cette époque restent sceptiques et tentent de démontrer que le bonheur sur Terre n’existe pas après les ravages terrifiants de la guerre. Ensuite, dans les années 1980, l’écologie prend sa place et les gens deviennent conscients de l’environnement. Le bonheur est dans la nature, et c’est là qu’on revient vers nos sources. Aux États-Unis et dans le cinéma américain de cette période, le bonheur se trouve avant tout dans la famille, ensuite dans la victoire sur l’ennemi, puis dans l’amour. De nos jours, le bonheur signifie généralement une réalisation de soi. » Aujourd’hui, le bonheur est synonyme du sentiment d’accomplissement, du fait d’avoir un esprit sain dans un corps sain, et il n’est pas du tout conditionné. Aujourd’hui, on cherche un bonheur à long terme, celui qui n’est pas matérialiste. Car, le vrai bonheur n’a pas de cause matérielle ! Si on cherche une raison matérielle pour être heureux, cela signifie que notre bonheur sera de courte durée. On peut conclure ce chapitre avec la pensée suivante le vrai bonheur ne se trouve pas dans les possessions matérielles mais dans les possessions de l’âme et de l’esprit. Si on souhaite être vraiment heureux, on devrait davantage profiter des choses intangibles, comme par exemple de la beauté du soleil, des arbres, des plantes, des montagnes, etc. On ne les possède pas mais elles peuvent nous inspirer de différents sentiments, des sensations, des pensées qui seront le reflet de nos véritables possessions. Les véritables possessions nous permettent de nous sentir heureux et épanouis et il s’agit de celles qui se produisent à l’intérieur de nous. Une fois qu’on aura réussi à comprendre cela, il nous sera plus facile de trouver le véritable bonheur ! Les plus belles citations sur le bonheur ​ Quelle que soit la forme de bonheur que vous recherchez, on vous propose de découvrir nos les plus belles citations sur le bonheur 1. Le bonheur est un état d’esprit. Il s’agit de la façon dont vous regardez les choses. » Walt Disney 2. Pour vivre une vie heureuse, attachez-la à un but et non à des personne ou des choses. » Albert Einstein 3. La joie est dans tout ce qui nous entoure, il suffit de savoir l’extraire. » Confucius 4. En te levant le matin, rappelle-toi combien précieux est le privilège de vivre, de respirer, d’être heureux. » Marc Aurèle 5. Tu ne seras jamais heureux si tu cherches continuellement de quoi est fait le bonheur. Tu ne vivras jamais si tu cherches toujours un sens à la vie. » Albert Camus 6. Tu n’existes pas pour impressionner le monde. Tu existes pour vivre ta vie d’une façon qui fera ton bonheur. » Richard Bach 7. Sur les flots, sur les grands chemins, nous poursuivons le bonheur. Mais il est ici, le bonheur. » Horace 8. Le concept du bonheur est un concept si indéterminé, que malgré le désir que tout homme a d’être heureux, personne ne peut jamais dire en termes précis et cohérents ce que véritablement il désire et il veut. » Emmanuel Kant 9. Le contentement apporte le bonheur, même dans la pauvreté. Le mécontentement apporte la pauvreté même dans la richesse. » Confucius 10. Il n’y a pas de bonheur plus grand que d’être aimé par ses semblables, et de sentir que votre présence est une joie pour eux. » Charlotte Bronte 11. Le bonheur, c’est simple, il suffit d’y croire ! Les vacances servent à ça, le ciel sans nuages, la mer, le soleil. À y croire. À faire le plein d’illusions pour le reste de l’année. » Michel Bussi 12. Le plaisir se ramasse, la joie se cueille et le bonheur se cultive. » Bouddha 13. Si tu veux être heureux une heure, bois un verre, si tu veux être heureux un jour, marie-toi; si tu veux être heureux toute la vie, fais-toi jardinier. » Proverbe chinois 14. Lorsqu’il n’y a pas d’ennemis à l’intérieur, les ennemis à l’extérieur ne peuvent pas vous atteindre. » Proverbe africain 15. Le bonheur n’est pas toujours dans un ciel éternellement bleu, mais dans les choses les plus simples de la vie. » Confucius

se sacrifier pour le bonheur des autres